查看：1408     * 貼子主題：好意同乘”致搭乘人受傷，駕駛?cè)巳绾纬袚?zé)任？

[b]案情簡介[/b]
2023年9月16日，王某甲駕駛電動二輪車逆行至某路口時，與對向行駛至此的董某駕駛的載有王某乙的電動摩托車發(fā)生碰撞，事故造成王某甲、董某、王某乙受傷，車輛不同程度受損。經(jīng)交警部門認定，王某甲負主要責(zé)任，董某負次要責(zé)任，王某乙無責(zé)任，三人均為未成年人。事故發(fā)生時董某駕駛電動摩托車無償搭載王某乙前往目的地，電動摩托車由董某所有，該車輛未投保交強險。事故發(fā)生后王某乙入院治療，產(chǎn)生各項費用，住院期間王某乙家屬與王某甲家屬協(xié)商一致由王某甲向王某乙賠償85000元。后王某乙法定代理人訴至法院，請求董某向王某乙賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失67401.09元。
[b]法院審理[/b]
《民法典》第一千一百七十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，王某甲駕駛電動自行車逆行與董某駕駛的載有王某乙的電動摩托車相撞，造成王某乙受傷的損害后果，依據(jù)事故認定書的責(zé)任劃分，王某甲承擔主要責(zé)任，董某承擔次要責(zé)任，兩人應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)行為的過錯及原因力大小各自承擔相應(yīng)責(zé)任。王某乙與王某甲在本案起訴前已就事故賠償協(xié)商處理，系其對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且各方對責(zé)任劃分均無異議，未加重董某的賠償責(zé)任份額，故本案的審理重點在于董某的賠償責(zé)任問題。 事發(fā)時，董某駕駛電動摩托車無償搭乘王某乙外出游玩，依據(jù)《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外”。[b][color=#007AAA]根據(jù)交通事故認定書認定的責(zé)任，綜合考慮過錯程度及無償搭乘等情節(jié)，酌情減輕董某40%的賠償責(zé)任，判令董某的監(jiān)護人賠償原告王某乙各項費用共計26207.48元。[/color][/b]判決后當事人均未上訴，現(xiàn)已履行完畢。
[b]法官說法[/b]
本案是一起較為典型的“好意同乘”案件，好意同乘即我們?nèi)粘Ｋf的“搭便車”。[b][color=#007AAA]實務(wù)中認定“好意同乘”關(guān)鍵看乘車行為是否具有無償性，認定無償性應(yīng)當根據(jù)車輛是否為營運機動車、駕駛?cè)耸欠癯鲇跔I利目的、是否具有互幫互助意圖等要素綜合判斷。[/color][/b]本案中，董某與王某乙之間構(gòu)成好意同乘關(guān)系，體現(xiàn)了人與人之間互幫互助的和諧人際關(guān)系，應(yīng)當予以鼓勵推廣，如董某承擔全部責(zé)任，則不利于和諧社會價值觀的構(gòu)建，且雙方對無償搭乘的行為不存在爭議，因此，可依據(jù)《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定減輕被告董某的部分責(zé)任，有助于塑造良好價值觀，保護善意行為，實現(xiàn)司法效果和社會效果的統(tǒng)一。同時，在生活中我們也應(yīng)當意識到，不論是無償搭載他人還是無償乘車，都應(yīng)當對自身行為進行檢視，特別是未成年人，要嚴格遵守道路交通法規(guī)，監(jiān)護人應(yīng)盡到法定監(jiān)護職責(zé)，時刻把安全意識放在心上，避免因交通事故釀成悲劇。

[b]法條鏈接[/b]
[b][color=#AB1942]《中華人民共和國民法典》[/color][/b]第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。第一千一百七十二條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔責(zé)任。第一千一百八十八條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。第一千二百一十七條 非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。