Post By：2024/12/16 15:44:59
搭載同事上下班，降低通勤成本，性價(jià)比極高，受到越來(lái)越多“打工人”青睞，但是，在車輛發(fā)生事故時(shí)卻可能會(huì)被拒保？一起來(lái)看看萊西法院是怎么判的。
呂某某與孫某某等六人系同事關(guān)系，由呂某某駕駛自有車輛在出勤期間、通勤行程內(nèi)固定接送上述幾人上下班，公司按照出勤天數(shù)向其支付補(bǔ)貼，搭乘人員不再支付費(fèi)用。2024年2月20日，呂某某等人在上班途中發(fā)生交通事故，致孫某某死亡、其余五人受傷，交警認(rèn)定呂某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
案涉車輛投保了駕乘人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，孫某某的家人遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司辯稱，呂某某接送同事上下班且從公司領(lǐng)取補(bǔ)貼的行為，已使事故車輛由家庭自用性質(zhì)改變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)性質(zhì)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，而呂某某從未告知，因此不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為呂某某在通勤行程內(nèi)接送固定同事上下班，從公司領(lǐng)取補(bǔ)貼的行為是否改變了車輛的使用性質(zhì)，是否顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度。
營(yíng)運(yùn)車輛與家庭自用車輛的區(qū)別在于，服務(wù)對(duì)象是否特定以及駕駛?cè)耸欠褚允杖≠M(fèi)用為目的。本案中，一方面，搭乘呂某某所駕車輛人員均為其同事，人員構(gòu)成固定；另一方面，呂某某的主要收入系公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，從其使用被保險(xiǎn)車輛的習(xí)慣看，使用時(shí)間、頻率、路線、搭乘的乘客數(shù)量與其上下班時(shí)間、通勤行程均可以對(duì)應(yīng)。由此可見(jiàn)，呂某某在公司支付相應(yīng)補(bǔ)貼情形下，使用車輛的目的在于分?jǐn)偼ㄇ诔杀荆谦@取營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)。因此，車輛的使用性質(zhì)并未改變。此外，呂某某駕駛車輛行駛范圍在合理范圍內(nèi)，并未進(jìn)行營(yíng)運(yùn)服務(wù)，客觀上，車輛使用頻率和保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度并未增加，不能對(duì)其苛以通知義務(wù)。
綜上，萊西法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：當(dāng)用私家車接送同事上下班時(shí)，搭乘人員和駕駛路線相對(duì)固定，駕駛風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有明顯增加，實(shí)質(zhì)上并未改變車輛的使用性質(zhì)。保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度并未顯著增加，被保險(xiǎn)人也就沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)。因此，在這種情況下發(fā)生交通事故造成人員傷亡時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付。
搭載同事上下班，既體現(xiàn)了人與人之間和諧相處、互幫互助，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。同時(shí)，又有利于緩解交通擁堵、減少污染排放。在此，法官誠(chéng)摯提醒廣大司機(jī)朋友，務(wù)必要嚴(yán)格遵守交通規(guī)則與法律法規(guī)，秉持謹(jǐn)慎駕駛的原則，共同預(yù)防類似事故的發(fā)生，確保每一次同行都能平安無(wú)憂。
