馬山新城吳彥祖的個人空間

剖宮產(chǎn)生下孩子，新生兒卻搶救無效死亡，產(chǎn)婦裴女士悲痛之余懷疑是青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院怠于實施剖宮產(chǎn)手術(shù)致使孩子死亡的。經(jīng)過兩次開庭審理，法院判決青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院對裴女士之子死亡具有80%的醫(yī)療過錯，判決醫(yī)院賠償裴女士各項損失共計985554.98元。
產(chǎn)婦剖宮產(chǎn)下男嬰?yún)s搶救無效死亡
裴女士自2017年8月30日起便在青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院做二胎孕期檢查，胎兒各項指標均正常。2018年1月28日，在預產(chǎn)期滿之日，裴女士到青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院辦理住院手續(xù)準備分娩。
在裴女士入院當日，醫(yī)院給予裴女士普貝生引產(chǎn)，后行腰硬聯(lián)合麻醉下-子宮體部(縱切口)剖宮產(chǎn)術(shù)，娩出一男嬰。但分娩后新生兒卻重度窒息，隨后醫(yī)院立刻給予新生兒復蘇搶救，但未果。
悲痛之余，裴女士回想起分娩前自己曾因疼痛難忍，要求剖宮產(chǎn)術(shù)，但醫(yī)院以不同意且無人看護為由曾拒絕。隨后在裴女士強烈要求下，醫(yī)院才同意在交錢后實施剖宮產(chǎn)，而這期間已過兩個多小時。她認為是青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院的醫(yī)護人員怠于實施剖宮產(chǎn)手術(shù)的醫(yī)療行為致使其子出生后因搶救無效死亡。
她認為醫(yī)院的診療行為負有過錯，孩子的死亡給她及其兩個家庭造成巨大的經(jīng)濟及精神損害，為此她將醫(yī)院告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金等共計1390489.64元。
法院判決醫(yī)院醫(yī)療過錯原因力為80%
記者了解到，裴女士曾就青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院醫(yī)療行為有無過錯，如有過錯該過錯與其子死亡之間是否存在因果關系以及如有因果關系則原因力進行鑒定。
2019年9月5日，受一審法院所托，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心作出鑒定意見:青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院對患者裴女士的診療過程中存在醫(yī)療過錯，該醫(yī)療過錯與被鑒定人裴女士之子死亡的損害結(jié)果之間具有一定的因果關系。醫(yī)院醫(yī)療過錯與被鑒定人損害結(jié)果的原因力程度，從技術(shù)鑒定立場分析建議為同等～主要程度范圍。
一審法院審理認為，本案系醫(yī)療損害引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，患者在診療活動中受到損害，應當根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員在診療活動中的過錯程度承擔相應責任。而本案的爭議焦點為，裴女士之子出生時系活體還是死體，醫(yī)院的醫(yī)療行為對裴女士之子死亡結(jié)果的醫(yī)療過錯原因力是多少。
一審法院認為，根據(jù)醫(yī)院提交的病案記載:新生兒重度窒息，立即斷臍后轉(zhuǎn)至輻射臺復蘇搶救，阿氏評分1分鐘評1分(心率10次/分)，告知家屬不排除新生兒窒息死亡等可能，必要時轉(zhuǎn)院診療等，可以得知胎兒出生時系活體，經(jīng)搶救無效死亡。而根據(jù)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心依法作出的鑒定意見，一審法院認為青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院的醫(yī)療行為對裴女士之子死亡結(jié)果的醫(yī)療過錯原因力為80%為宜。
綜上所述，一審法院判決青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院賠償裴女士、醫(yī)療費、死亡賠償金等費用共計985554.98元。
終審維持原判
對于一審法院的判決，青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院進行了上訴。醫(yī)院認為，在整個診療過程中不存在診療過錯，一審判決關于醫(yī)療損害責任認定與客觀事實不符，判決醫(yī)院承擔80%的賠償責任沒有事實和法律依據(jù)。除此之外，醫(yī)院表示胎兒分娩時即為死體，依法不具有民事權(quán)利能力，判決支付孩子死亡賠償金沒有事實和法律依據(jù)。并且一審法院判決的醫(yī)療費、死亡賠償金、鑒定費等費用也有計算錯誤。
記者了解到，在二審期間，醫(yī)院與裴女士均未在法庭上提交新證據(jù)。
二審法院再次審理認為青島新陽光婦產(chǎn)醫(yī)院承擔80%的責任并無不當，而根據(jù)一審中的病案，新生兒出生時重度窒息，心率10次/分，可以認定孩子出生時系活體，一審法院判定也并無不當。
綜上駁回上訴，維持原判。